阿尔茨海默病血液早筛9大检测平台效果对比研究

随着抗淀粉样蛋白新药落地，精准识别Aβ病理状态已成为AD诊疗的“刚需”，血浆p-tau217作为最具潜力的核心标志物正从科研走向临床，但不同平台检测结果能否通用、阈值能否照搬一直悬而未决。近日，中国10家记忆门诊联合完成迄今最大规模多中心头对头研究（CLEAR-AD），纳入431例受试者，在统一样本、盲法条件下横向对比9种商业化p-tau217检测平台。结果显示7种方法表现优良（AUC 0.899–0.930），仍有2种低于0.800，平台间差异绝非理论存在；其中Quanterix SIMOA平台p-tau217取得全场最高AUC（0.930），在90%/90%双截断值策略下灰区比例仅2.8%，为全场最低，意味着更少的模糊结果和更低的临床决策不确定性。p-tau217是AD血液检测的“明星”，但平台选择与本地验证才是临床落地的关键门槛，SIMOA技术凭借超敏检测优势，再次为精准分型提供可靠基石。

研究背景
阿尔茨海默病全球患病人数超5500万，早期准确诊断对疾病修饰治疗至关重要，但传统临床诊断准确性有限，脑脊液和PET检测因有创、昂贵、可及性差而难以普及。血液生物标志物提供了更可及的解决方案，其中p-tau217因诊断性能媲美CSF和PET而最具前景，2025年FDA已批准首个AD血检。然而，商业检测平台众多却缺乏系统头对头比较，p-tau217单独使用还是联合Aβ42更优尚无定论，传统二分法在真实世界中也显不足。为此，CLEAR-AD研究采用多中心、盲法、头对头设计，基于同一血样分装，在统一标准化条件下评估9种商业化p-tau217检测方法，以中心盲法判读的淀粉样蛋白PET为金标准，系统评价其诊断准确性。

实验方法
研究设计与参与者
本研究为多中心、盲法、横断面诊断准确性研究，纳入2024年7月至2025年8月来自中国10家记忆门诊的431例受试者（中位年龄68.0岁，61.7%女性，64.0% Aβ-PET阳性），包括认知正常30例、MCI 230例、痴呆171例。

血液生物标志物分析
血样采集和处理在各中心均遵循统一标准操作流程，于采血后3小时内完成。中心协调中心统一提供K2EDTA采血管和低蛋白吸附微量离心管用于血浆分装。离心（1800 g，10 min，4°C）后分装血浆，-80°C保存，干冰运输至中心实验室，接收后进行二次质控，不合格样本在生物标志物分析前剔除。

血浆p-tau217采用9种商品化检测方法在9种分析平台上测定：4种CLIA平台（Fujirebio、Beckman Coulter、Vazyme及制造商A）、4种单分子平台（Quanterix、Lychix、iomicsBio及制造商B）和1种MBIA平台（CellGene）。其中6种平台（Lychix、iomicsBio、Fujirebio、Vazyme、CellGene及制造商A）同时检测血浆Aβ42以计算p-tau217/Aβ42比值。所有检测均按制造商说明书进行校准并使用质控品。

统计分析
ROC曲线评估诊断性能，DeLong法比较AUC，Youden指数确定最佳截断值。双截断值法评估90%/90%和95%/95%灵敏度和特异度组合下的中间区比例。采用bootstrap法计算95%CI，R 4.1.3完成统计分析。

实验结果
1.参与者特征
在511名入组参与者中，80人因血浆样本不足或淀粉样蛋白PET成像质量欠佳而被排除。最终分析队列包括431人（中位年龄68.0岁；266名女性；在404名有基因型数据的参与者中，184人为APOE ε4携带者）。参与者来自中国北部/东北部、东部/东南部和西南部地区的10家记忆门诊。其中276人为淀粉样蛋白PET阳性。大多数参与者存在认知损害，包括230名MCI和171名痴呆；30人为认知正常。

2.单截断值法在全队列中的表现
7种血浆p-tau217检测方法（Quanterix、Beckman、Lychix、Fujirebio、iomicsBio、CellGene和Vazyme）在识别全队列淀粉样蛋白PET阳性方面表现出强劲性能（AUC，0.899–0.930）。数值最高的AUC为Quanterix p-tau217（0.930；95% CI，0.902–0.956）和Beckman p-tau217（0.929；95% CI，0.899–0.954），与Fujirebio和Lychix相当。对于这些高性能检测，p-tau217/Aβ42比值的AUC总体上与单独p-tau217相当，但未持续改善区分度，且在多个平台中数值较低。在Youden指数确定的最佳截断值下，Quanterix和Lychix p-tau217达到最高总准确率（均为88.8%）。Lychix p-tau217灵敏度最高（90.2%）和NPV最高（83.2%），而Beckman p-tau217特异度最高（93.5%）和PPV最高（95.8%）。在假设Aβ阳性率为20%、25%和30%的敏感性分析中，PPV降低、NPV升高。

图1. 血浆生物标志物检测方法在总体队列中识别β-淀粉样蛋白PET阳性的诊断性能

3.MCI和痴呆亚组中的表现
在MCI亚组中，区分淀粉样蛋白PET阳性的最高AUC为Fujirebio p-tau217/Aβ42（0.920）、Beckman p-tau217（0.918）和Fujirebio p-tau217（0.913）。在全队列推导的Youden截断值下，Fujirebio p-tau217/Aβ42灵敏度最高（86.3%）和NPV最高（83.0%），Beckman p-tau217特异度（93.9%）和PPV（94.4%）最高。

在痴呆亚组中，数值最高的AUC为Beckman p-tau217、Lychix p-tau217和iomicsBio p-tau217/Aβ42（均为0.907），其次为Quanterix p-tau217（0.906）。MCI和痴呆亚组间AUC无显著差异。MCI合并痴呆亚组的AUC与全队列相似，高性能检测AUC维持在接近或高于0.90。

图2. 血浆生物标志物检测方法在轻度认知障碍和痴呆亚组中的诊断性能

4. 双截断值法下的表现
在90%/90%目标下，7种AUC≥0.800的p-tau217检测在分类参与者中的总准确率为88.2%–89.5%，灰区比例从2.8%到13.7%不等。Quanterix p-tau217（2.8%）、Lychix p-tau217（4.0%）和Beckman p-tau217（4.4%）的中间区最小。在95%/95%目标下，分类参与者准确率提高至91.7%–93.2%，但中间区显著扩大至21.1%–35.5%，Beckman p-tau217（21.1%）和Quanterix p-tau217（21.4%）保持最低比例。加入Aβ42未减少分类不确定性，多数情况下中间区较单独p-tau217更大。使用15%–20%的可接受中间区基准，所有检测在95%/95%目标下均未达标。探索性分析显示，Beckman、Quanterix和Lychix p-tau217在94%/94%目标下中间区低于20%，Fujirebio和iomicsBio在93%/93%目标下达标，Vazyme和CellGene需分别降至92%/92%和91%/91%。

图3. 在不同灵敏度和特异度目标下，采用双截断值策略的血浆生物标志物检测方法性能指标

5.制造商推荐或既往研究截断值的表现
在可获取的制造商推荐或既往研究截断值中，Beckman和Quanterix p-tau217的单截断值与Youden最佳值最接近（相对偏差分别为2%和3.8%），而Vazyme p-tau217、Vazyme p-tau217/Aβ42和Lychix p-tau217偏差较大（分别为29.0%、21.9%和26.4%），导致Vazyme检测特异度低（75.5%、78.7%）和Lychix检测灵敏度低（41.8%）。

双截断值策略中，Beckman p-tau217、Vazyme p-tau217和Lychix p-tau217的排除灵敏度/判定特异度组合接近目标（分别为89.1%/96.1%、87.3%/91.0%和93.5%/88.4%）。iomicsBio p-tau217排除灵敏度高（93.8%）但判定特异度较低（83.1%）。FDA批准的Fujirebio p-tau217/Aβ42截断值排除灵敏度极高但判定特异度有限（99.3%和69.0%）。

结论
CLEAR‑AD多中心盲法头对头研究表明，多款商品化血浆p‑tau217检测对脑淀粉样蛋白病理具备较高诊断能力，但不同平台性能差异明显，检测不可互换，差异或与抗体、校准品、检测体系相关。联合Aβ42无法普遍提升诊断效能，不具备普适性。相比单截断值的二分判读，双截断值模式更贴合临床。厂商及既往发表的外部截断值迁移性能不一，部分获批截断值特异度有限，仅可作为参考，不能跨平台、跨人群通用。本研究为横断面、样本来源于记忆门诊，存在选择偏倚，仍需纵向研究验证 p‑tau217 的预后及真实世界临床价值，临床需采用对应检测及人群校准的阈值并配套不确定结果处理方案。